La larga vida futura del libertarismo

Mar 07, 2023

Por Benjamin Wallace Wells

En 2001, el activista libertario anti-impuestos Grover Norquist concedió una entrevista memorable en NPR sobre sus intenciones. Él dijo: "No quiero abolir el gobierno. Simplemente quiero reducirlo al tamaño en el que podría arrastrarlo al baño y ahogarlo en la bañera". Todo en la línea fue diseñado para provocar: la selección de una audiencia aficionada a los libros y que se horroriza fácilmente, la violencia sin complejos de "arrastrar" y "ahogarse", la especificidad de porcelana de "bañera".

Como propaganda, funcionó magníficamente. Cuando llegué a Washington, dos años después, como reportero político novato, la imagen aún resonaba; a muchos les pareció una descripción útilmente contundente de lo que los conservadores en el poder realmente deben querer. Los republicanos se estaban preparando para privatizar el Seguro Social y Medicare, el presidente había hecho campaña para expandir la elección de escuelas y, dondequiera que miraras, los servicios públicos se reinventaban como servicios con fines de lucro. El mismo Norquist, una figura ideológica intensa y alegre con la barba libertaria requerida, había logrado que más de doscientos miembros del Congreso firmaran un compromiso de nunca aumentar los impuestos, por ningún motivo. Los republicanos de la era de George W. Bush en general eran operadores hábiles, ya que habían pasado de una economía en época de auge a la sede de un imperio, confiando, en cada paso, en que tenían el apoyo de una mayoría popular. Su visión más amplia podría ser un poco difícil de descifrar para los reporteros. Tal vez Norquist era el tipo demasiado raro entre ellos para mantener en secreto los planes para la revolución.

Pero, a medida que avanzaba la administración Bush, se hizo más difícil ver a los republicanos como verdaderos creyentes. El gobierno simplemente no parecía estar encogiéndose. Por el contrario, a nuestro alrededor en Washington, en los majestuosos edificios de las agencias a lo largo del Mall y en los bares de las azoteas repletos de consultores de gestión que llegan en avión para ayudar en la subcontratación, y especialmente en los vastos complejos cerrados con espejos a lo largo de la carretera a Dulles, desde el cual la guerra contra el terror estaba siendo coordinada y abastecida—el gobierno obviamente estaba creciendo.

Lea nuestras reseñas de notables novedades de ficción y no ficción, actualizadas todos los miércoles.

Por mucho que los republicanos hubieran querido reducir el tamaño del gobierno, resultaron querer otras cosas más, como operar un imperio en el extranjero y mantener una coalición política ganadora. La propuesta de Bush de privatizar Medicare se diluyó hasta que, en 2003, se convirtió en un costoso beneficio de medicamentos para personas mayores, evidentemente destinado a ayudarlo a ganar la reelección. Tras vencer a John Kerry, en 2004, Bush anunció que la reforma de la Seguridad Social sería una de las máximas prioridades de su Administración ("He ganado capital en esta elección y lo voy a gastar"), pero en unos pocos meses ese plan también había encallado. Los republicanos de la Cámara vieron lo mal que estaba la política en las encuestas y perdieron los nervios. Mientras tanto, más drones y contratistas militares privados y comidas listas para comer llegaron a Irak y Afganistán y otros lugares más allá. Los nuevos programas compensan los recortes de los antiguos. Norquist iba a necesitar una bañera más grande.

Los libertarios autoidentificados siempre han sido pequeños en número: un puñado de economistas, activistas políticos, tecnólogos y verdaderos creyentes. Sin embargo, en las décadas posteriores a la elección de Ronald Reagan como presidente, llegaron a ejercer una enorme influencia política, en parte porque su receta de prosperidad a través de la desregulación parecía estar funcionando y en parte porque proporcionaron al conservadurismo una agenda y una visión a largo plazo. de un futuro mejor. A la habitual mezcla derechista de tradicionalismo social y nacionalismo jerárquico, los libertarios habían añadido un tipo de optimismo especialmente estadounidense: si el gobierno diera un paso atrás y permitiera que el mercado organizara la sociedad, realmente prosperaríamos. Cuando Bill Clinton pronunció el fin de la era del gran gobierno, en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1996, operó como una concesión ideológica: los demócratas no defenderían agresivamente el estado del bienestar; aceptarían que ya había comenzado una era de gobierno pequeño. Casi parecía, como en la famosa escena del ahogamiento en la bañera de la película "Les Diaboliques", como si los demócratas y los republicanos se hubieran unido en un esfuerzo por resolver un problema compartido.

Si hubieras escrito una historia del movimiento libertario hace quince años, habría sido una historia de éxito improbable. Un pequeño grupo de bichos raros intelectualmente intensos que habitaban una atmósfera estilo Manhattan de debates nocturnos en salas de estar y reseñas de libros punzantes de alguna manera habían logrado imponer sus creencias en un partido político, y luego en el país. Un historiador simpatizante podría haber enfatizado el atractivo masivo de los ideales de mentes libres y mercados libres (como lo hizo el escritor libertario Brian Doherty en su trabajo completo y aún definitivo "Radicals for Capitalism", publicado en 2007), y uno escéptico podría haberlo hecho. se centró en la forma conveniente en que la ideología promovió los intereses comerciales de patrocinadores multimillonarios como los hermanos Koch. Pero la historia se habría referido a una idea próspera.

La situación ya no es tan simple. Al principio, la reacción republicana contra las herejías de Bush (el costoso beneficio de los medicamentos recetados, la falta de progreso contra la deuda nacional) se unió al Tea Party y, una vez que el establecimiento republicano hizo las paces con el movimiento, al paso de Paul Ryan como presidente. , con su regañona fijación por la reducción de la deuda. Pero ese período apenas sobrevivió a la presidencia de Ryan. Llegó a su fin con la astuta (y poco celebrada) campaña de reelección de Barack Obama, en 2012, en la que efectivamente presentó el libertarismo de Romney-Ryan como un caballo de batalla para la plutocracia, en lugar de una ventaja para las pequeñas empresas, como los republicanos reclamado.

El libertarismo doctrinal no ha desaparecido de la escena política: es bastante fácil encontrar políticos de centro derecha que insisten en que el gobierno es demasiado grande. Pero, entre Donald Trump y Ron DeSantis, el libertarismo ha dado paso a la guerra cultural como modo dominante de la derecha. Para algunos libertarios, y liberales amigos de la causa, este es un desarrollo para lamentar, porque ha despojado a la derecha estadounidense de gran parte de su idealismo. Documentar la historia del movimiento libertario ahora requiere escribir a la sombra de Trump, como lo hacen dos nuevos libros. Juntos, sugieren que, desde el final de la Guerra Fría, el libertarismo ha rehecho la política estadounidense dos veces: primero a través de su éxito y luego a través de su fracaso.

En "Los individualistas: radicales, reaccionarios y la lucha por el alma del libertarismo" (Princeton), Matt Zwolinski y John Tomasi argumentan que las cosas no tenían por qué resultar así. Zwolinski, un filósofo de la Universidad de San Diego, y Tomasi, un teórico político de Brown, son ambos libertarios comprometidos que están consternados por el giro del movimiento hacia un conservadurismo más duro. (Son figuras prominentes en una facción llamada "libertarismo del corazón sangrante".) Su libro es una inmersión profunda en los archivos, en busca de un "libertarismo primordial" que precedió a la Guerra Fría. Sostienen que el profundo escepticismo hacia el gobierno y el absolutismo político que caracterizan a los libertarios han animado movimientos en todo el espectro político y, en el pasado, a veces han llevado a los adherentes en direcciones progresistas en lugar de conservadoras. (En el llamado a desfinanciar a la policía, por ejemplo, los autores identifican un sano escepticismo de un gobierno demasiado centralizado). Tal como lo ven, el libertarismo alguna vez tuvo una valencia de centro-izquierda y aún podría reclamarla.

Si esto suena un poco optimista, es un relato histórico interesante. El primer pensador que se autoidentificó como libertario, señalan los autores, fue el anarcocomunista francés Joseph Déjacque, quien argumentó que "la propiedad privada y el estado eran simplemente dos formas diferentes en las que las relaciones sociales podían impregnarse de jerarquía y represión. " Mejor suprimir ambos. El darwinista social Herbert Spencer denunció los "hechos de sangre y rapiña" del imperialismo; los abolicionistas William Lloyd Garrison y Lysander Spooner condenaron la esclavitud como un ejemplo de usurpación de los derechos naturales por parte del gobierno. En la historia de la resistencia al Estado moderno, Zwolinski y Tomasi ven libertarios por todas partes. Este enfoque a veces puede resultar como un acaparamiento de tierras; mis cejas se levantaron cuando reclamaron al abolicionista John Brown como un héroe libertario. Por otra parte, Brown era un radical ferozmente antigubernamental que buscaba apoderarse de un arsenal federal para proporcionar esclavos para un levantamiento, por lo que tal vez no sea una gran exageración.

Toda esta genealogía puede parecer un poco nocional, pero se repiten ciertos ritmos sugerentes: Zwolinski y Tomasi muestran cómo muchos pensadores vuelven a la libertad personal y al derecho a la propiedad privada como pilares fundamentales. Esa no es solo una gramática estadounidense, proviene de Locke y Mill y, como subraya "The Individualists", también de algunas fuentes francesas, sino que es en la que están escritas la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos. ¿Por qué tantos estadounidenses poseen armas? Probablemente en parte porque la posesión de armas está protegida en la Constitución. Tales elecciones de los Fundadores no hacen de Estados Unidos un país libertario, pero aseguran que los libertarios seguirán existiendo mientras exista la Constitución.

Zwolinski y Tomasi enfatizan las contingencias en la historia del libertarismo, pero la contingencia más importante fue la Guerra Fría, que siguió de cerca a la publicación, en 1944, de un texto libertario fundamental, "Camino de servidumbre" de Friedrich Hayek. Un austero economista austriaco que enseñaba en la London School of Economics, Hayek se había alarmado de que tantos pensadores ingleses de centro izquierda estuvieran convencidos de que la planificación económica central debería sobrevivir a la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose en una característica permanente del gobierno. De vuelta en Viena, Hayek y sus mentores habían estudiado planificación central y creía que los ingleses estaban siendo irremediablemente ingenuos. Su idea económica era que, cuando se trataba de información, ningún planificador del gobierno, sin importar cuántos estudios encargara, podía aspirar a igualar la eficiencia del mercado para determinar lo que la gente quería. ¿Cuánto pan se necesitaba, cuántas llantas? Es mejor dejar que el mercado lo resuelva. El sistema de precios, escribió Hayek, "permite a los empresarios, al observar el movimiento de comparativamente pocos precios, como un ingeniero observa las manecillas de unos cuantos diales, ajustar sus actividades a las de sus compañeros". Acompañó esta idea con una advertencia: "Pocos están dispuestos a reconocer que el ascenso del fascismo y el nazismo no fue una reacción contra las tendencias socialistas del período anterior, sino un resultado necesario de esas tendencias".

"The Road to Serfdom", un texto que se basó en la experiencia histórica austrohúngara para señalar la política inglesa en tiempos de guerra, fue inicialmente rechazado por los editores estadounidenses. Pero una vez que se imprimió y ganó un elogio en el Times, Hayek se convirtió en un fenómeno. Ansioso y sin preparación, su editor lo empujó al escenario en Town Hall, en la ciudad de Nueva York, para dirigirse a una audiencia ansiosa de industriales estadounidenses que estaban hartos de Roosevelt. Reader's Digest publicó una versión abreviada en la primavera de 1945 y luego estuvo disponible como una reimpresión de cinco centavos a través del Book-of-the-Month Club, que distribuyó más de medio millón de copias.

Enlace copiado

El trabajo de Hayek inventó más o menos el libertarismo en los Estados Unidos del siglo XX. A medida que avanzaba la Guerra Fría, sus advertencias sobre los peligros de la planificación central ganaron urgencia. Pequeños think tanks libertarios, periódicos y organizaciones filantrópicas aparecieron en todo el país a lo largo de los años cincuenta.

El mentor de Hayek, Ludwig von Mises, llegó a Estados Unidos y comenzó a impartir un seminario sobre economía austriaca en la Universidad de Nueva York, financiado por el fondo de un empresario. El movimiento era insular, díscolo, neoyorquino. En West Eighty-eighth Street, se reunió un salón nocturno en el departamento de Murray Rothbard, un estudiante de von Mises que se había convertido en el principal propagandista del ala extrema del libertarismo. (Robert Nozick, quien se convirtió en el filósofo más importante del libertarismo, pasó por allí.) En Murray Hill, Ayn Rand celebró sesiones después de la medianoche con su propio círculo, que, en diferentes momentos, incluía a Alan Greenspan y Martin Anderson, quien se convertiría en un líder nacional. -asesor político de los presidentes Nixon y Reagan. Incluso para los aliados ideológicos, el círculo de Rand —en el que todos parecían estar en psicoterapia con el amante del novelista, Nathaniel Branden— parecía ser una secta. "¿Qué pasa si, como sucede tan a menudo, a uno no le gusta, incluso no puede soportar, esta gente?" preguntó Rothbard.

Los pensadores libertarios, en la página, tienden a ser quisquillosos, polémicos y atraídos por los absolutos, razón por la cual son una buena copia. Esos rasgos se profundizaron por un aislamiento del poder real; dominaban algunas revistas de poca circulación y un par de think tanks en ciernes, pero eso era básicamente todo. Von Mises, uno de los más malhumorados de los originales, una vez fue convocado a una pequeña conferencia en Suiza con un puñado de grandes libertarios, las pocas otras personas en la tierra que realmente estaban de acuerdo con él, y salió furioso porque no estaban lo suficientemente de acuerdo con él. . "Todos ustedes son un montón de socialistas", dijo. Cuando Milton Friedman, el más cortés de los grandes libertarios, publicó un panfleto, en 1946, denunciando el control de alquileres, Rand se quejó de que no había ido lo suficientemente lejos: "Ni una palabra sobre el derecho inalienable de los terratenientes y propietarios".

La fijación de Rand en los derechos básicos de los propietarios fue compartida por Rothbard y Nozick, y juntos crearon la forma característica de libertarismo de finales del siglo XX, como argumenta Andrew Koppelman, profesor de derecho en Northwestern, en "Burning Down the House: How La filosofía libertaria fue corrompida por el engaño y la codicia" (St. Martin's). Estos pensadores, sostiene Koppelman, tenían un objetivo diferente al de Hayek y Friedman: reducir el gobierno no para promover la eficiencia económica sino para proteger los derechos de los propietarios. Esta fue una distinción crítica: ver cada cuestión económica como una cuestión de derechos fundamentales anuló la posibilidad de compromiso. Hayek, a quien Koppelman admira, había escrito a favor de un "mínimo social" que, aunque desnudo, dejaba espacio para un estado de bienestar. Pero como economista, escribe Koppelman, Hayek "no tenía una visión clara de los derechos", razón por la cual su enfoque fue desplazado por un liberalismo intransigente basado en los derechos.

Las novelas de Rand ayudaron a formalizar la celebración absoluta de los multimillonarios por parte del movimiento, y el libro de Nozick "Anarchy, State, and Utopia" (1974) argumentó que el estado debería tener un papel mínimo, en gran parte restringido a vigilar las malas acciones y frenar las externalidades, y que "los impuestos de las ganancias del trabajo están a la par con el trabajo forzoso". Rothbard elaboró ​​una teoría absolutista del "anarcocapitalismo". Esto no fue solo una cuestión de cerrar la EPA; no habría militares, ni policías, ni escuelas públicas. Su visión libertaria se acercaba más a un estado de naturaleza. “El Estado es un grupo de saqueadores”, escribió. Nada debe invadir "el derecho absoluto a la propiedad privada de cada hombre".

El absolutismo de Rothbard no frenó su influencia, sostiene Koppelman, sino que la amplificó. Es cierto que, a diferencia de Rand, Friedman o Hayek, Rothbard nunca logró una audiencia masiva o un perfil público, y pasó su vida en lo más profundo de los círculos libertarios. Pero dentro de ese movimiento era omnipresente (y conocido como el Sr. Libertario, escribió Brian Doherty), su reputación marcada por su feroz dogmatismo. Criado por padres inmigrantes exitosos en el Bronx, Rothbard era un joven partidario de la Vieja Derecha aislacionista y, como estudiante universitario en Columbia durante la Segunda Guerra Mundial, en un campus liberal y pro-guerra, escribiría, parecía "que no había esperanza ni aliados ideológicos en ninguna parte del país". Y debe haber sido casi el único neoyorquino judío que respaldó la candidatura presidencial de Strom Thurmond en 1948 en la línea de los derechos de los estados. En la década de 1960, Rothbard se había peleado con la National Review de William F. Buckley, Jr., por su apoyo al desarrollo de la Guerra Fría y por su frívola inclinación a abandonar la verdadera lucha ideológica contra el estado en un esfuerzo por para preservar, como dijo Rothbard, "la tradición, el orden, el cristianismo y las buenas costumbres".

Llega como un pequeño susto cuando nuestros libertarios emergen del invernadero de la teoría y entran al mundo del poder. Un momento, relatado por Justin Raimondo en su libro "An Enemy of the State", de 2000, se destaca como particularmente cinematográfico. En el invierno de 1976, en un momento en que, dos años después de la renuncia de Richard Nixon como presidente, el Partido Republicano estaba en un estado de cambio profundo, el multimillonario Charles Koch recibió a Rothbard en un albergue de esquí en Vail. El simple hecho de llegar a Colorado fue un desafío para Rothbard, que había pasado prácticamente toda su vida en la ciudad de Nueva York y sufría de un miedo incapacitante a volar. (Su esposa tuvo que asegurarle que el albergue probablemente no estaba ubicado en la punta de una montaña y que probablemente no necesitaría usar un telesilla para llegar allí). Koch, que entonces tenía poco más de cuarenta años, ya era un partidario de empresas libertarias, pero frente a la inmensa chimenea de piedra de la logia, Rothbard argumentó que había llegado el momento de que el movimiento buscara el poder real. Koch estuvo de acuerdo, y el Instituto Cato, que Koch suscribió en gran parte y Rothbard nombró, abrió al año siguiente. No es que Rothbard estuviera ansioso por reconciliarse con la corriente principal. En vísperas de las elecciones de 1980, que llevarían las ideas libertarias a la Casa Blanca, Rothbard escribió: "La amenaza número uno... a la libertad de los estadounidenses en esta campaña es Ronald Reagan".

Un inconveniente de la historia intelectual, como género, es que nunca te alejas mucho de las estanterías. Ahora estamos en vísperas de la revolución de Reagan, y el lector de estos libros ha visto a Koch en la cabaña de Vail y a Rothbard en su sala de estar del Upper West Side pero, al igual que este último, rara vez se ha aventurado fuera de esos claustros. La elección de Reagan tuvo lugar al final de lo que quizás fue el mayor auge económico de la historia mundial, y todo tipo de personas habían dudado de que el gobierno pudiera hacer las cosas mejor que el mercado privado. En la narración de Koppelman, la historia libertaria se trata de la toma del control de la derecha por parte de un movimiento marginal intelectual, por lo que muchos propietarios de pequeñas empresas y escépticos cotidianos del gran gobierno llegaron a hablar en el lenguaje absolutista de los derechos de propiedad. Pero también hay una historia en la sombra, una que ni él ni Zwolinski y Tomasi realmente cuentan, en la que los demócratas, durante su larga fase neoliberal posterior a la Guerra Fría, adoptaron algunas ideas libertarias y adoptaron también la lógica del mercado. La huella ha perdurado. El Partido Demócrata de hoy, con su base de apoyo entre los votantes más ricos y exitosos y su optimismo sobre ganar votos en los suburbios, sería difícil de imaginar si no hubiera abrazado la riqueza y el capitalismo. El libertarismo de finales del siglo XX reformuló no solo a la derecha sino también al liberalismo dominante.

A principios del siglo XXI, se podía ver cuánto. Koppelman comenzó a estudiar el libertarismo, escribe, cuando se le pidió, en 2010, que explicara los "desafíos constitucionales al Obamacare". Cuando leyó los argumentos y las decisiones de los tribunales de distrito que los respaldaban, se horrorizó. Contra el mandato individual, invocaron lo que Koppelman llama un derecho "inédito": el de un contribuyente a no ser obligado a pagar por un servicio que no desea. El caso en realidad no dependía de tal afirmación, pero durante los argumentos orales, el juez Samuel Alito insinuó algo similar. Desde la bancada, Alito preguntó: "¿No es cierto que lo que realmente está haciendo este mandato no es exigir a las personas que están sujetas a él que paguen por los servicios que van a consumir? Es exigirles que subsidien los servicios". eso será recibido por otra persona". La jueza Ruth Bader Ginsburg respondió: "Si vas a tener un seguro, así es como funciona el seguro". Su lado prevaleció por poco, 5-4.

Los libertarios doctrinales nunca resolvieron realmente un problema político básico: no tenían los números. A pesar de todas las fantasiosas conversaciones sobre la fundación de una nación extraterritorial llamada Minerva, en la década de 1970, o el apoyo del multimillonario tecnológico Peter Thiel a una empresa de "navegación marítima" en la década de 1920, simplemente no existe un gobierno sin gobierno ni siquiera un gobierno mínimo. -Estado de utopía en cualquier parte del mundo. El Proyecto del Estado Libre, el intento de un estudiante de posgrado de Yale de persuadir a suficientes libertarios para que se muden a New Hampshire y lo asuman políticamente, se ha cobrado solo seis mil inmigrantes desde 2001, y su efecto político se ha limitado a un intento fallido de recortar el presupuesto de un distrito escolar rural. Si los mercados revelan preferencias, nadie quiere vivir una vida rothbardiana.

La propia respuesta de Rothbard a esta realidad fue evangelizar por alianzas con otros extremistas. En la era de Vietnam, escribió para la revista de izquierda Ramparts y cortejó a los nacionalistas negros, argumentando que compartían enemigos comunes en la policía y el ejército. Eso no llegó muy lejos. Luego, Rothbard quedó cautivado con la campaña de 1991 de David Duke para gobernador en Luisiana, y pensó que vislumbraba el futuro. “Fíjate en la emoción”, escribió. Para bien o para mal, insistió Rothbard, el libertarismo se había convertido en la filosofía de la élite que alguna vez aspiró a destruir. "La estrategia adecuada para la derecha", argumentó, "debe ser lo que podemos llamar 'populismo de derecha': emocionante, dinámico, duro y de confrontación, que incite e inspire no solo a las masas explotadas, sino también a los a menudo cascarones". - también conmocionó a los cuadros intelectuales de derecha". Presentó un programa populista de derecha: abolir la Reserva Federal y recortar los impuestos y la asistencia social, pero también "Aplastar a los criminales" liberando policías para "administrar castigos instantáneos". Para llevar a cabo esta agenda, pensó Rothbard, la derecha necesitaba un "líder dinámico y carismático que tenga la capacidad de cortocircuitar a las élites de los medios y llegar y despertar a las masas directamente".

Cuando Rothbard murió, en 1995, estos giros tardíos habían fijado su reputación como un chiflado racista. Después del ascenso de Trump, que expresó bastante bien lo que Rothbard entendía por populismo de derecha, esa reputación se modificó un poco: chiflado/vidente racista. Evidentemente, Rothbard había vislumbrado lo que estaba por venir. En un estudio de su influencia, la socióloga Melinda Cooper observó: "Dondequiera que hayan terminado, casi todas las figuras destacadas de la extrema derecha comenzaron como acólitos". El crítico John Ganz escribió en 2017 que la "fusión de libertarismo y populismo" de Steve Bannon parece "de inspiración rothbardiana". Que Rothbard fuera tan combativo le da un barniz de pureza ideológica a todo lo que hizo. Pero, ¿qué hacer con alguien que buscó una alianza con los nacionalistas negros al denunciar la violencia de la policía y luego, cuando las mareas políticas cambiaron, buscó una alianza con la extrema derecha al argumentar que la policía debería golpear a los criminales y vagabundos? Estas no son las maniobras de un purista. Son juegos de poder, y parten de un reconocimiento de la debilidad política: como una rémora, el libertarismo tuvo que adherirse a una hueste.

Desde la administración de George W. Bush, el movimiento libertario, como tal, se ha ido desintegrando. El patrón es visible incluso dentro de su ciudadela, el Instituto Cato. En 2009, Thiel, un libertario devoto, publicó un ensayo en el sitio web de Cato diciendo que había perdido toda esperanza de que Estados Unidos fuera alguna vez un país libertario. “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”, escribió. Al año siguiente, un vicepresidente de Cato llamado Brink Lindsey anunció que dejaba el instituto; eventualmente rompió con el libertarismo. Lindsey se quejó más tarde de que muchos libertarios llegaron, de manera oportunista, a suspender su escepticismo hacia el gobierno en sus formas "más coercitivas" —la policía y el ejército— incluso mientras continuaban suministrando "el ácido corrosivo de la burla y la desconfianza con el que los conservadores y republicanos han estado presionando a las instituciones de gobierno del país durante décadas". El multimillonario se dirigió más lejos hacia el nacionalismo; el experto volvió a algo así como el neoliberalismo.

Estos ensayos de despedida, de Thiel y de Lindsey, tienen un tono lúgubre, como lo hacen a veces las historias intelectuales de Koppelman y de Zwolinski y Tomasi: cierra la puerta suavemente, apaga las luces y acepta que algo grande ha terminado. Pero este es un momento extraño para las elegías, ya que el credo del laissez-faire aún impregna gran parte del espectro político. En la centro-izquierda, apenas hay un susurro del antiguo entusiasmo por la planificación central que tanto asustó a Hayek, y los políticos demócratas elogian rutinariamente los programas gubernamentales por dar a los ciudadanos la libertad de hacer lo que les plazca. A la derecha, un libertarismo coloquial está en todas partes. Las luchas contra las máscaras y las vacunas, contra la enseñanza sobre género y raza en las escuelas, y contra la "cultura de cancelación" y los programas que promueven la diversidad, la equidad y la inclusión suelen ser una defensa de los derechos individuales: No me pises. La doctrina radical de gobierno cero de Rothbard y Norquist resultó no coincidir, en formas que tardaron algunas décadas en hacerse evidente, con la alergia cotidiana de los estadounidenses a la autoridad. Pero incluso con su programa político en retirada temporal, los libertarios han dejado a la derecha contemporánea con su característica definitoria: un instinto de absolutismo. ♦